Cover / Spis treści / Nowa rzeczywistość, optymizm i nadzieja… / Odbudowa protetyczna na implantach w strefie estetycznej – opis przypadku / Ultrakrótkie implanty jako alternatywa dla wybranych zabiegów augmentacyjnych – opis przypadków / O wydawcy
Cover
1 - 1 viewSpis treści
3 - 3 viewNowa rzeczywistość, optymizm i nadzieja…
4 - 4 viewOdbudowa protetyczna na implantach w strefie estetycznej – opis przypadku
6 - 11 viewUltrakrótkie implanty jako alternatywa dla wybranych zabiegów augmentacyjnych – opis przypadków
12 - 20 viewO wydawcy
22 - 22 viewArray
(
[post_data] => WP_Post Object
(
[ID] => 82257
[post_author] => 0
[post_date] => 2021-04-26 22:38:13
[post_date_gmt] => 2021-04-26 22:38:13
[post_content] =>
[post_title] => implants Poland No. 1, 2021
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => closed
[ping_status] => closed
[post_password] =>
[post_name] => implants-poland-no-1-2021
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-10-24 03:00:31
[post_modified_gmt] => 2024-10-24 03:00:31
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://e.dental-tribune.com/epaper/impol0121/
[menu_order] => 0
[post_type] => epaper
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[id] => 82257
[id_hash] => 09c3d6c0976e7ccd88b6f6e781615df15b96580af4e4979d3cf7f07a4ff2ce0b
[post_type] => epaper
[post_date] => 2021-04-26 22:38:13
[fields] => Array
(
[pdf] => Array
(
[ID] => 82258
[id] => 82258
[title] => IMPOL0121.pdf
[filename] => IMPOL0121.pdf
[filesize] => 0
[url] => https://e.dental-tribune.com/wp-content/uploads/IMPOL0121.pdf
[link] => https://e.dental-tribune.com/epaper/implants-poland-no-1-2021/impol0121-pdf-2/
[alt] =>
[author] => 0
[description] =>
[caption] =>
[name] => impol0121-pdf-2
[status] => inherit
[uploaded_to] => 82257
[date] => 2024-10-24 03:00:25
[modified] => 2024-10-24 03:00:25
[menu_order] => 0
[mime_type] => application/pdf
[type] => application
[subtype] => pdf
[icon] => https://e.dental-tribune.com/wp-includes/images/media/document.png
)
[cf_issue_name] => implants Poland No. 1, 2021
[cf_edition_number] => 0121
[contents] => Array
(
[0] => Array
(
[from] => 1
[to] => 1
[title] => Cover
[description] => Cover
)
[1] => Array
(
[from] => 3
[to] => 3
[title] => Spis treści
[description] => Spis treści
)
[2] => Array
(
[from] => 4
[to] => 4
[title] => Nowa rzeczywistość, optymizm i nadzieja…
[description] => Nowa rzeczywistość, optymizm i nadzieja…
)
[3] => Array
(
[from] => 6
[to] => 11
[title] => Odbudowa protetyczna na implantach w strefie estetycznej – opis przypadku
[description] => Odbudowa protetyczna na implantach w strefie estetycznej – opis przypadku
)
[4] => Array
(
[from] => 12
[to] => 20
[title] => Ultrakrótkie implanty jako alternatywa dla wybranych zabiegów augmentacyjnych – opis przypadków
[description] => Ultrakrótkie implanty jako alternatywa dla wybranych zabiegów augmentacyjnych – opis przypadków
)
[5] => Array
(
[from] => 22
[to] => 22
[title] => O wydawcy
[description] => O wydawcy
)
)
)
[permalink] => https://e.dental-tribune.com/epaper/implants-poland-no-1-2021/
[post_title] => implants Poland No. 1, 2021
[client] =>
[client_slug] =>
[pages_generated] =>
[pages] => Array
(
[1] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-0.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-0.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-0.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-0.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-0.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-0.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[2] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-1.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-1.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-1.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-1.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-1.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-1.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[3] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-2.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-2.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-2.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-2.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-2.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-2.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[4] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-3.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-3.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-3.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-3.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-3.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-3.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[5] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-4.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-4.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-4.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-4.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-4.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-4.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[6] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-5.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-5.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-5.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-5.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-5.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-5.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[7] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-6.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-6.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-6.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-6.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-6.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-6.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[8] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-7.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-7.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-7.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-7.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-7.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-7.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[9] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-8.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-8.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-8.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-8.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-8.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-8.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[10] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-9.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-9.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-9.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-9.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-9.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-9.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[11] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-10.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-10.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-10.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-10.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-10.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-10.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[12] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-11.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-11.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-11.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-11.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-11.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-11.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[13] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-12.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-12.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-12.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-12.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-12.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-12.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[14] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-13.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-13.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-13.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-13.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-13.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-13.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[15] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-14.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-14.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-14.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-14.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-14.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-14.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[16] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-15.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-15.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-15.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-15.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-15.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-15.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[17] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-16.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-16.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-16.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-16.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-16.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-16.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[18] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-17.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-17.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-17.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-17.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-17.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-17.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[19] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-18.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-18.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-18.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-18.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-18.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-18.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[20] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-19.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-19.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-19.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-19.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-19.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-19.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[21] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-20.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-20.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-20.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-20.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-20.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-20.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[22] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-21.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-21.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-21.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-21.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-21.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-21.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[23] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-22.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-22.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-22.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-22.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-22.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-22.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
[24] => Array
(
[image_url] => Array
(
[2000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/2000/page-23.jpg
[1000] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/1000/page-23.jpg
[200] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/200/page-23.jpg
)
[key] => Array
(
[2000] => 82257-eaac4350/2000/page-23.jpg
[1000] => 82257-eaac4350/1000/page-23.jpg
[200] => 82257-eaac4350/200/page-23.jpg
)
[ads] => Array
(
)
[html_content] =>
)
)
[pdf_filetime] => 1729738825
[s3_key] => 82257-eaac4350
[pdf] => IMPOL0121.pdf
[pdf_location_url] => https://e.dental-tribune.com/tmp/dental-tribune-com/82257/IMPOL0121.pdf
[pdf_location_local] => /var/www/vhosts/e.dental-tribune.com/httpdocs/tmp/dental-tribune-com/82257/IMPOL0121.pdf
[should_regen_pages] => 1
[pdf_url] => https://epaper-dental-tribune.s3.eu-central-1.amazonaws.com/82257-eaac4350/epaper.pdf
[pages_text] => Array
(
[1] =>
1/21
ISSN 1896-1444 • Vol. 16 • Cena: 30 PLN
international magazine of oral implantology
wydanie polskie
MNiSW: 3 pkt.
ICV: 49,99 pkt.
Implantoprotetyka
Odbudowa w odcinku estetycznym
Higiena
Protokół GBT
Zalecenia
Racjonalna antybiotykoterapia
[2] =>
magazine
02 implants
1 2020
[3] =>
spis treści
od wydawcy
Nowa rzeczywistość, optymizm i nadzieja…
4
Andrzej Wojtowicz
estetyka
Odbudowa protetyczna na implantach w strefie estetycznej
– opis przypadku
6
Olaf Sitarski
Strona 6
chirurgia stomatologiczna
Ultrakrótkie implanty jako alternatywa dla wybranych
zabiegów augmentacyjnych – opis przypadków
12
Damian Dudek, Edyta Reichman-Warmusz, Karolina Wałach,
Katarzyna Sołtykiewicz, Andrzej Gruźlewski,
Romuald Wojnicz
GBT |
Przypadek 4:
Pacjent orodontyczno-implantologiczny, nieradzący sobie z higieną jamy ustnej. Przeprowadzono
ponowny instruktaż higieny ze wzmocnieniem motywacji oraz piaskowanie aparatu i śrub gojących piaskiem PLUS. Zalecono kontrolę po 2 tygodniach.
Strona 12
GBT
Protokół higienizacyjny Guided Biofilm Therapy (GBT) jako najlepszy wybór
dla pacjentów z uzupełnieniami implantoprotetycznymi – opis przypadków
22
Magdalena Michałowska
Ryc. 4.1
rekomendacje
Racjonalna antybiotykoterapia w stomatologii
28
Rekomendacje Grupy Roboczej Polskiego Towarzystwa
Stomatologicznego i Narodowego Programu Ochrony Antybiotyków
w zakresie stosowania antybiotyków w stomatologii
informacje
O wydawcy
34
Strona 22
Ryc. 4.2
Ryc. 4.3
autorka:
Strona 30
Ryc. 4.4
Magdalena Michałowska
dyplomowana higienistka stomatologiczna.
Wiceprezydent Polskiej Akademii Profilaktyki Stomatologicznej w latach 20162019. Członek zarządu Sekcji Profilaktyki
i Promocji Zdrowia PTS. Od ponad 20 lat
współpracuje z najlepszymi specjalistami
z dziedziny stomatologii, zdobywając doświadczenie zawodowe. Praca z pacjentem
to jej pasja i zamiłowanie. Jest trenerem
Swiss Dental Academy i wykładowcą na
ogólnopolskich konferencjach i zjazdach. Od wielu lat prowadzi szkolenia
z zakresu profesjonalnej profilaktyki, współpracuje z najlepszymi wykładowcami branży stomatologicznej. Własny gabinet profesjonalnej profilaktyki prowadzi od ponad 10 lat. Bierze udział w ogólnopolskich akcjach
edukacyjnych, współpracuje z wieloma firmami stomatologicznymi w zakresie szeroko rozumianej profilaktyki dorosłych i dzieci. Publikuje artykuły
w branżowej prasie medycznej. Swoje kwalifikacje podnosi, uczestnicząc
w wykładach i konferencjach w Polsce i za granicą.
Kontakt:
E-mail: magdam.stom@gmail.com
Zdjęcie na okładce: Shutterstock
implants
1 2021
27
implants
1 2021
03
[4] =>
od wydawcy
Nowa rzeczywistość,
optymizm i nadzieja…
Z nadzieją na lepsze i optymizmem, mimo wszystko,
rozpoczynamy kolejny rok. Ufamy, że przed nami lepszy
czas, choć z pewnością wiele będzie trudności – w pracy,
w prywatnych i zawodowych kontaktach. Wszyscy pragniemy powrotu do normalności, choć jesteśmy świadomi, że ta „normalność” z pewnością nie będzie taka, jak
w latach minionych. Wszyscy tęsknimy za spotkaniami
w zawodowym gronie, za targami, konferencjami i kongresami. Z miesiąc na miesiąc planujemy te spotkania
i z miesiąca na miesiąc… dowiadujemy się o odwoływaniu lub przenoszeniu na kolejny rok wielu z nich.
Opieka zdrowotna i zawody medyczne stają w tej
nowej rzeczywistości przed szczególnie trudnymi wyzwaniami, pracując często ponad siły, z poczuciem misji
i ogromnej odpowiedzialności.
04 implants
1 2021
Świat się zmienił, zmieniło się wiele aspektów naszego życia. Nie zmieniło się – jestem o tym głęboko przekonany – nasze podejście do pracy i pacjentów, chęć
rozwoju i kształcenia, dążenia do doskonalenia warsztatu, metod i technik pracy. Temu również służą branżowe
wydawnictwa – mamy nadzieję, że kwartalnik _implants
zajmuje wśród nich ważne miejsce. Oddajemy naszym
Czytelnikom kolejny numer magazynu, zapraszając do
lektury i dzielenia się z innymi efektami swojej pracy.
Już niedługo spotkamy się osobiście, tymczasem –
pozostańmy w kontaktach „na odległość”. Życzę Państwu
zdrowia, optymizmu i nieustającej nadziei na lepszy
czas.
Serdecznie pozdrawiam!
[5] =>
Od wydawcy
[6] =>
estetyka
Odbudowa protetyczna na implantach
w strefie estetycznej – opis przypadku
Prosthetic restoration on implants in the aesthetic
zone – case report
Olaf Sitarski
Streszczenie: Leczenie implantoprotetyczne jest coraz częściej stosowaną metodą odbudowy braków zębowych.
Współczesne odbudowy na implantach wymagają interdyscyplinarnego podejścia, odpowiedniej diagnostyki i planowania leczenia. Niekiedy, w trudnych przypadkach klinicznych, projekt odbudowy protetycznej podyktowany jest niekorzystną pozycją, angulacją czy brakiem równoległości implantów. Prowadzi to często do konieczności uzyskania
kompromisu estetycznego i/lub funkcjonalnego. W niektórych przypadkach niestandardowe postępowanie kliniczne
pozwala na uniknięcie kompromisu. W artykule przedstawiono przypadek z koronami na implantach w pozycji górnych
siekaczy przyśrodkowych z licówkami porcelanowymi pokrywającymi otwory śrub łączników, które umożliwiają uzyskanie satysfakcjonującego efektu estetycznego w trudnej sytuacji klinicznej.
Summary: Implant-prosthetic treatment is an increasingly common method of restoring missing teeth. Modern implant
restorations require interdisciplinary approach, appropriate diagnostics and treatment planning. Sometimes, in difficult
clinical cases, the prosthetic reconstruction project is dictated by unfavorable position, angulation or lack of parallelism
of implants. This often leads to the need to achieve an aesthetic and/or functional compromise. Sometimes, non-standard clinical management allows to avoid compromise. A case presentation with implant crowns in position of superior
central incisors with pocelain veneers covering abutment screw acces holes, which enable obtaining a satisfactory
aesthetic effect in a difficult clinical situation is presented.
Słowa kluczowe: implanty, estetyka, protetyka na implantach, licówki porcelanowe, CAD/CAM.
Key words: implants, aesthetics, dental implant prostheses, porcelain veneers, CAD/CAM.
Leczenie implantoprotetyczne jest coraz częściej
stosowaną metodą odbudowy braków zębowych.
Współczesne odbudowy na implantach wymagają interdyscyplinarnego podejścia, odpowiedniej diagnostyki i planowania leczenia. Badanie CBCT, modele diagnostyczne lub skany cyfrowe podłoża protetycznego,
a także zdjęcia wewnątrz- i zewnątrzustne są niezbędnymi narzędziami diagnostycznymi.
Wnikliwa diagnostyka, instrukcje przekazane chirurgowi, a na dalszych etapach technikowi protetycznemu są niezbędne do odniesienia sukcesu klinicznego.
Zaplanowana pozycja korony w trójwymiarowej przestrzeni łuku zębowego powinna być punktem wyjścia
dla optymalnej pozycji implantu w kości (lub dla pozycjonowania implantu). Wykonanie diagnostycznego wax-up’u analogowego lub cyfrowego, który pozwoli stworzyć szablon chirurgiczny powinno być standardowym
06 implants
1 2021
postępowaniem przed planowanym zabiegiem chirurgicznym. Minimalizuje to ryzyko błędów na dalszych etapach leczenia.1
Podczas projektowania prac stałych wspartych na
implantach należy wybrać sposób mocowania odbudowy protetycznej, tj. cementowanie lub przykręcenie
ostatecznej rekonstrukcji.1 Każda z metod ma zastosowanie w innych warunkach klinicznych. Czynniki,
którymi należy się kierować przy wyborze to: okluzja,
estetyka, retencja i ewentualna możliwość łatwego usunięcia pracy protetycznej. Pod względem okluzji należy
rozpatrywać sytuację, kiedy otwór śruby łącznika pracy
protetycznej znajduje się w miejscu kontaktu z zębem
przeciwstawnym, w okluzji statycznej bądź dynamicznej. Do kwestii związanych z okluzją zaliczyć należy
również ilość dostępnego miejsca między platformą implantu a punktem kontaktu na zębie przeciwstawnym.
[7] =>
estetyka
Aby przykręcić pracę protetyczną, minimalna ilość wymaganego miejsca to 4 mm. Przy pracach cementowanych jest to zależne od możliwości uzyskania właściwej
retencji.
Kwestie estetyki to przede wszystkim umiejscowienie
otworu śruby łącznika na powierzchni uzupełnienia protetycznego w niewidocznym miejscu. W przypadku uzupełnień cementowanych uzyskanie zadowalającej estetyki często jest łatwiejsze, zwłaszcza w sytuacjach, kiedy
pozycja implantu wymuszałaby umiejscowienie otworu
śruby łącznika na powierzchni licowej. Ma to znaczenie
szczególnie w strefie estetycznej.2
W uzyskaniu jak najlepszej retencji pracy cementowanej na implancie obowiązują takie same zasady, jak
w przypadku uzupełnień stałych, opartych na naturalnym
uzębieniu. Istotna jest zbieżność ścian, wysokość, pole
powierzchni oraz rodzaj powierzchni łącznika, a także zastosowany cement.3
Ryc. 1
Ryc. 1: Wycisk jednoczasowy masą polieterową.
Łatwość usunięcia uzupełnienia protetycznego z jamy
ustnej jest szczególnie istotna w sytuacjach uszkodzenia samej pracy lub pojawienia się patologicznych zmian
w tkankach okołowszczepowych. Istotne jest zatem, aby
w przypadku prac protetycznych cementowanych, gdzie
procedura usunięcia pracy może sprawiać trudność, prowadzić szczegółową dokumentację uwzględniającą pozycję kanału śruby łącznika. Możemy do tego wykorzystać
zdjęcia, skany wewnątrzustne albo przygotowane pośrednio lub bezpośrednio odpowiednie rejestraty, np. z akrylu.
W pracach protetycznych przykręcanych pozycja kanału
śruby łącznika z reguły jest doskonale widoczna, co sprawia, że ewentualne usunięcie uzupełnienia protetycznego z jamy ustnej jest mniej problematyczne.4 Brak jest
jednak jednoznacznych doniesień stwierdzających wyższość jednego z rozwiązań mocowania uzupełnień protetycznych – wybór metody powinien być rozpatrywany
indywidualnie.5,6
Prostsze postępowanie kliniczne wynikające z zastosowania uzupełnień cementowanych na implantach
wiąże się z ryzykiem pozostawienia resztek cementu
w tkankach wokół implantu. Cement wprowadzony do
tkanek okołowszczepowych może (jako jeden z czynników) indukować powstanie nieswoistego miejscowego
procesu zapalnego – periimplant mucositis, a w konsekwencji periimplantitis.7,8 Następstwem utrzymującego
się stanu zapalnego jest postępujący zanik kości, a co za
tym idzie – utrata estetyki, szczególnie istotnej przy wykonywaniu uzupełnień w odcinku przednim, pogorszenie
rokowania co do długoczasowego sukcesu klinicznego,
włącznie z ryzykiem utraty implantu. W przednim odcinku łuku zębowego uzyskanie zadowalającej estetyki
wymaga często umiejscowienia brzegu pracy protetycznej ponad 2 mm poddziąsłowo, co przy zastosowaniu
Ryc. 2
Ryc. 2: Korony na implantach w pozycji 11 i 21 na modelu, przed preparacją pod licówki porcelanowe.
implants
1 2021
07
[8] =>
estetyka
Ryc. 3
Ryc. 4
Ryc. 6
Ryc. 3: Korony na implantach w pozycji 11 i 21 na modelu, po preparacji pod licówki porcelanowe – widok od strony przedsionkowej.
Ryc. 4: Korony na modelu – widok od strony podniebiennej.
Ryc. 5: Korony na modelu – widok od strony przedsionkowej.
Ryc. 6: Licówki porcelanowe zamykające sloty śrub w koronach na
modelu – widok od strony licowej.
Ryc. 5
odbudowy cementowanej dodatkowo zwiększa ryzyko
pozostawienia resztek cementu w tkankach wokół implantu. Ryzyko to można zmniejszyć poprzez zastosowanie odpowiedniego łącznika indywidualnego, pozwalającego na cementowanie nad- lub dodziąsłowe.9,10
Niekiedy, w trudnych przypadkach klinicznych, projekt
odbudowy protetycznej podyktowany jest niekorzystną
pozycją, angulacją czy brakiem równoległości implantów.
Prowadzi to często do konieczności uzyskania kompromisu estetycznego i/lub funkcjonalnego. W przypadku,
kiedy ze względu na angulację implantu i umiejscowienie
otworu kanału śruby łącznika na powierzchni licowej odbudowy protetycznej wskazane byłoby wykonanie odbudowy cementowanej, lecz ze względu na sytuację kliniczną, lepszym rozwiązaniem mocowania jest przykręcenie
08 implants
1 2021
odbudowy do platformy implantu, pomocne mogą okazać się rozwiązania protetyczne, które umożliwiają wykonanie odbudowy w takich warunkach bez negatywnego
wpływu na estetykę.
W niektórych systemach implantologicznych dostępne są śruby oraz narzędzia umożliwiające pracę pod kątem do 25 stopni. Wówczas wykonuje się indywidualny
łącznik z kanałem śruby pod kątem umożliwiającym przeniesienie jego otworu z powierzchni licowej odbudowy na
powierzchnię podniebienną, językową lub inną pozycję,
niewpływającą na estetykę odbudowy. Aby uniknąć błędów, istotne jest wówczas właściwe planowanie, najlepiej przy użyciu systemu CAD. Odbudowę przykręca się
[9] =>
estetyka
śrubą i śrubokrętem o konstrukcji umożliwiającej pracę
pod odpowiednim kątem w zakresie 0-25 stopni.11 Innym
sposobem jest zastosowanie łączników o odpowiedniej
geometrii, zapewniającej optymalną retencję wraz z poziomymi śrubami mocującymi odbudowę protetyczną.
Otwory śrub mocujących umieszczane są w niewidocznych miejscach tak, aby nie zaburzały estetyki odbudowy
protetycznej.12
Opis przypadku
55-letni pacjent zgłosił się w celu wykonania koron na
implantach w pozycji 11 i 21. Pacjent wymagał również
wykonania uzupełnień protetycznych na pozostałych
zębach. Implanty zostały wszczepione w 2 różnych klinikach, zastosowano 2 różnie systemy implantologiczne. Ze
względu na pozycje implantów i ich angulację przedsionkową, korony cementowane byłyby rozwiązaniem z wyboru, choć potrzeba osiągnięcia jak najlepszej estetyki
w perspektywie długoczasowej podyktowała konieczność wyboru innego sposobu mocowania koron. Ryzyko
pogorszenie rokowania ze względu na możliwość przepchnięcia cementu do tkanek wokół implantów zaważyło
na ostatecznym wyborze koron przykręcanych jako docelowego rozwiązania.
Angulacja implantów utrudniała zastosowanie wybranego sposobu mocowania ze względu na konieczność
umieszczenia otworów śrub na powierzchni licowej koron.
W tym przypadku nie było możliwości zastosowania łączników indywidualnych czy systemu mocowania śrubowego z możliwością przykręcania pod kątem, ze względu na
brak dostępności takich rozwiązań dla zastosowanych
systemów. Odrzucono sposób z poziomą śrubą mocującą koronę ze względu na niedostateczną estetykę w danym przypadku klinicznym.
Zdecydowano o zastosowaniu niestandardowego rozwiązania, tj. wykonanie koron przykręcanych na
podbudowie z tlenku cyrkonu oraz wykonanie licówek
Ryc. 7
Ryc. 7: Licówki porcelanowe zamykające sloty śrub w koronach na
modelu – widok od strony podniebiennej.
porcelanowych w celu zamknięcia otworów śrub łączników. To rozwiązanie eliminowało ryzyko wprowadzenia
cementu do tkanek wokół implantów oraz zapewniało
akceptowalną estetykę. Pobrano wycisk metodą łyżki
otwartej, masą polieterową (Ryc. 1). W laboratorium wykonano korony na podbudowie z tlenku cyrkonu w pełnym
kształcie (Ryc. 2). Tak przygotowane korony wypreparowano, przygotowując miejsce dla licówek porcelanowych
(Ryc. 3-5). Po preparacji korony zeskanowano, wykonano
projekt CAD licówek. Następnie licówki zostały wycięte
na frezarce CAM z bloczków ceramiki dwukrzemianu litu
(Ryc. 6 i 7).
W gabinecie przymierzono korony wraz z licówkami
zamykającymi otwory śrub łączników (Ryc. 8-10), a następnie przykręcono korony, używając śrub protetycznych
i kluczy dynamometrycznych ze wskazanym przez producenta momentem siły, przykładając siłę przez 5 s. Otwory
śrub łącznika wypełniono sterylizowaną taśmą teflonową (PTFE), pozostawiając 2-3 mm przestrzeni w części
Ryc. 8
Ryc. 8: Przymiarka koron na implantach w pozycji 11 i 21 bez licówek z widocznymi slotami śrub łączników.
implants
1 2021
09
[10] =>
estetyka
Ryc. 9
Ryc. 10
Ryc. 9: Przymiarka licówek porcelanowych maskujących sloty śrub w jamie ustnej pacjenta.
Ryc. 10: Korony na implantach w pozycji 11 i 21 ze slotami śrub zabezpieczonymi taśmą teflonową, po wytrawieniu kwasem HF 9,5%.
koronowej na uszczelnienie przez cement.12,13 Korony
zostały przykręcone z użyciem koferdamu w celu przeprowadzenia adhezyjnej techniki cementowania (Ryc. 11).
Powierzchnie ceramiki napalonej na części przykręcanej oraz wewnętrzne powierzchnie licówek wytrawiono
kwasem fluorowodorowym w stężeniu 9,5% przez 120 s,
następnie spłukano obficie wodą przez 30 s. Tak przygotowane powierzchnie pokryto silanem i pozostawiono
na 60 s, po czym obie licówki zacementowano, używając
cementu kompozytowego.
Podsumowanie
Brak odpowiedniego planowania utrudnia wykonanie
prawidłowej odbudowy protetycznej na implancie. Istotne
10 implants
1 2021
jest, aby punktem wyjścia dla pozycji implantu było położenie przyszłej korony w przestrzeni uzupełnianego braku.
Jak pokazują badania, należy uwzględnić wiele czynników
podczas planowania leczenia, aby możliwe było uzyskanie akceptowalnego wyniku leczenia. Ostateczna odbudowa protetyczna na implancie wymaga doboru sposobu
mocowania, który zapewni najlepszą estetykę i najmniejsze możliwe ryzyko powikłań. Jednocześnie, bardzo ważne jest, aby wybrane rozwiązanie nie wpływało negatywnie na tkanki otaczające implant. W opisanym przypadku
zastosowano niestandardowe rozwiązanie, co znacznie
skomplikowało leczenie pod względem laboratoryjnym
i klinicznym. Jednakże, w świetle przytoczonych wcześniej publikacji, takie postępowanie może poprawić rokowanie długoczasowe.
[11] =>
estetyka
Ryc. 11
Ryc. 11: Korony na implantach w pozycji 11 i 21 po zacementowaniu licówek porcelanowych – widok od strony podniebiennej.
Ryc. 12: Korony na implantach w pozycji 11 i 21 po zacementowaniu licówek porcelanowych – widok od strony przedsionkowej
Ryc. 12
Autor:
Lek. dent. Olaf Sitarski
4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką we Wrocławiu
Kontakt:
e-mail: sitarskiolaf@gmail.com
Piśmiennictwo:
1. Jivraj S, Corrado P, Chee W. An interdisciplinary approach
to treatment planning in implantdentistry, BRITISH DENTAL
JOURNAL VOL. 202 NO. 1 JAN 13 2007.
2. Moraguez O, Vailati F, Belser UC. Malpositioned implants in the
anterior maxilla: a novel restorative approach to reestablish peri-implant tissue health and acceptable esthetics. Part II: case
report and dsicussion, Int J Esthet Dent 2015 Vol. 10 No. 4.
3. Hebel KS, Gajjar RC. Cement-retained versus screw-retained
implant restorations: achieving optimal occlusion and esthetics in implant dentistry. J Prosthet Dent 1997; 77: pp. 28-35.
4. Lahori M, Rai R, Nagrath R, Kaur M. An insight into different
innovative techniques to retrieve cement-retained implant
supported prosthesis. Int J of Oral Implantology and Clinical
Research, January-April 2015;6(1):9-16.
5. Nissan J, Narobai D, Gross O, Ghelfan O, Chaushu G.
Long-term outcome of cemented versus screw-retained
implant-supported partial restorations. Int J Oral Maxillofac
Implants 2011;26:1102-7.
6. Chee W, Jivraj S. Screw versus cemented implant supported restorations. Br Dent J 2006;201:501-7.
7. de Queiroz Ferreira R et al.: Cement-retained prostheses
increase risk of peri-implantitis when comapared to screw-retained prostheses, Braz J Periodontol 2014 vol. 24 iss.
03-24(3):12-16.
8. Wilson TG. The positive relationship between excess cement and peri-implant disease: a prospective clinical endoscopic study. J Periodontol 2009; 80: pp. 1388-1392.
9. Linkevicius T, Vindasiute E, Puisys A, Linkeviciene L, Maslova N, Puriene A. The influence of the cementation margin
position on the amount of undetected cement. A prospective clinical study. Clin. Oral Implants. Res., 2012, 1-6 doi:
10.1111/j.1600-0501.2012.02453.x
10. Wittneben JG, Joda T, Weber HP, Bragger U. Periodontology 2000, Vol. 73, 2017, 141-151.
11. Garcia-Gazaui S, Razzoog M, Sierraalta M, Saglig B.
Fabrication of a screw-retained restoration avoiding
the facial access hole: A clinical report. J Prosthet Dent
2015;114:621-624.
12. Paranjpe A, Jain S, Alibhai KZ et al. In vitro microbiologic
evaluation of PTFE and cotton as spacer materials. Quintessence Int (Berl) 2012; 43: pp. 703-707.
13. Raab P, Alamanos C, Hahnel S et al. Dental materials and
their performance for the management of screw access
channels in implant-supported restorations. Dent Mater J
2017; 36: pp. 123-128.
implants
1 2021
11
[12] =>
chirurgia stomatologiczna
Ultrakrótkie implanty jako alternatywa dla
wybranych zabiegów augmentacyjnych
– opis przypadków
Ultrashort implants as an alternative to selected
augmentation treatments – description of cases
Damian Dudek, Edyta Reichman-Warmusz, Karolina Wałach, Katarzyna Sołtykiewicz, Andrzej Gruźlewski,
Romuald Wojnicz
Streszczenie: Autorzy przedstawiają możliwości zastosowania ultrakrótkich implantów systemu Bicon® w oparciu
o analizę piśmiennictwa oraz 2 własne przypadki w odniesieniu do zaników pionowych kości. W pierwszym przypadku
wykorzystano optymalnie ilość masy kostnej wyrostka zębodołowego szczęki, w drugim – wprowadzono wszczepy
w bocznym odcinku części zębodołowej żuchwy o znacznym zaniku, bez naruszenia ciągłości pęczka naczyniowo-nerwowego. Autorzy uważają, iż użycie tych właśnie implantów w pewnych ściśle określonych warunkach anatomicznych może stanowić korzystną, znacznie mniej inwazyjną i bardziej przewidywalną klinicznie alternatywę dla zabiegów
rekonstrukcyjnych w obrębie kości szczękowych.
Summary: The authors present the abilities of using the Bicon® system ultrashort implants based on the analysis of the
literature and two own cases in relation to vertical bone loss. The first one optimally used the bone mass of the alveolar
process of the jaw, while in the second case, implants were inserted in the lateral part of the alveolar bone of the mandible with considerable decay, without disturbing the continuity of the vaso-nerve bundle. The authors believe that the
use of these implants in certain strictly defined anatomical conditions shall be a beneficial, much less invasive and more
clinically predictable alternative to reconstructive treatments in the jaw bones.
Słowa kluczowe: ultrakrótkie implanty, zanik pionowy kości.
Key words: ultrashort implants, vertical bone loss
Przedimplantacyjne zabiegi augmentacji kości w niekorzystnych warunkach anatomicznych są przeprowadzane u znacznej liczby pacjentów. Wynika to z konieczności
rekonstrukcji pewnych obszarów kości szczękowych,
które mogą ulegać przebudowie w kierunku atrofii we
wszystkich wymiarach. Obszary trudne technicznie do
przeprowadzenia implantacji mogą stanowić boczny odcinek szczęki i żuchwy. Na skutek niekorzystnych czynników zewnętrznych oraz procesów na poziomie komórkowym, zaniki masy wyrostków zębodołowych mogą
dochodzić do znacznych rozmiarów i uniemożliwiać użycie standardowych wszczepów śródkostnych.
W bocznym odcinku żuchwy przeszkodę anatomiczną może stanowić „wysoko położony” nerw zębodołowy dolny, natomiast w szczęce „nisko schodzący”
zachyłek zębodołowy zatoki szczękowej. W połączeniu
12 implants
1 2021
ze znacznym zanikiem masy kostnej, implantacja
wszczepów o standardowej długości może okazać się
niemożliwa bez wcześniejszej rekonstrukcji utraconej
kości w tych obszarach. Zwiększa to obciążenie pacjenta w aspekcie finansowym i czasowym, jak również w aspekcie możliwego niepowodzenia zabiegu
odtwórczego.
W odniesieniu do powszechnie stosowanej zasady
kierowania się dobrem pacjenta, a więc dążenia do zminimalizowania inwazyjności operacyjnej, także w obszarze jamy ustnej i kości szczękowych, jedną z alternatyw
wartych rozważenia mogą być ultrakrótkie o kształcie
„plateau” wszczepy śródkostne systemu Bicon®. Implanty
te istnieją na rynku od ponad 30 lat i znajdują zastosowanie u dużej liczby pacjentów z dobrymi długotrwałymi
efektami klinicznymi. W prawdzie protokół postępowania
[13] =>
chirurgia stomatologiczna
chirurgicznego jest całkowicie odmienny od większości
systemów implantologicznych, jednak nie stanowi to problemu dla lekarzy doświadczonych w tym zakresie po odbytym wcześniejszym szkoleniu.
Implanty te posiadają połączenie stożkowe wszczepu
z łącznikiem protetycznym, co eliminuje szczelinę bakteryjną. Ponadto, procedura chirurgiczna przewiduje podczas wykonywania łoża pod implant pracę wiertłami na
niskich (50 obr/min) prędkościach bez chłodzenia. Wiertła
mają specjalny kształt umożliwiający pozyskiwanie wiórów kości autogennej w czasie preparacji tkanki, którymi
następnie wypełnia się przestrzeń nad wszczepem po
uprzednim wprowadzeniu go ok. 2-3 mm poniżej poziomu kości otaczającej. Jedynie wiertło pilotażowe pracuje z prędkością np.: 1100 obr/min z zewnętrznym chłodzeniem roztworem soli fizjologicznej.
Implant nie posiada żadnych gwintów zewnętrznych
lub wewnętrznych, ma natomiast unikalny kształt „plateau”. Brak gwintu uniemożliwia wprowadzenie go do
łoża kostnego z kontrolą siły momentu obrotowego, jest
on wprowadzany do łoża bez kompresji tkanki kostnej.
Substytutem śruby zamykającej jest teflon chirurgiczny,
także wkładany do wnętrza implantu. Tworzywo to jest
całkowicie obojętne dla organizmu.1,2
Procedury protetyczne oferują szerokie spektrum rozwiązań dla rozmaitych braków zębowych, porównywalne
z innymi systemami, jednak odmienność wykonywania
etapów leczenia implantoprotetycznego wymaga, w naszej opinii, odbycia specjalistycznego szkolenia.
W niniejszym artykule zaprezentowano 2 przypadki wykorzystania systemu Bicon® jako interesującej alternatywy dla augmentacji pionowych wyrostków
zębodołowych.
Przypadek 1
56-letnia pacjentka zgłosiła się po utracie implantów
w bocznym odcinku trzonu żuchwy po stronie prawej.
Pacjentka 2 lata po wszczepieniu implantów przeżyła rodzinną traumę psychiczną. Przez kilka następnych lat chorowała na anoreksję i bulimię. Podjęła leczenie psychiatryczne, które po dłuższym czasie przyniosło pozytywne
wyniki. W czasie choroby utraciła 3 wszczepy w żuchwie
w wyniku szybko postępującego periimplantitis.
Ryc. 1
Ryc. 1: Stan miejscowy przed zabiegiem. Widoczny znaczny zanik masy kostnej części zębodołowej żuchwy po stronie prawej. Ponadto,
zniszczenie próchnicowe korzeni zębów 22 i 35.
implants
1 2021
13
[14] =>
chirurgia stomatologiczna
szczytu części zębodołowej do kanału nerwu zębodołowego dolnego na odcinku 45-46 (Ryc. 2).
Ryc. 2
Ryc. 2: CBCT – skan w płaszczyźnie oczodołowej. Orientacyjny pomiar odległości do kanału nerwu zębodołowego dolnego w pozycji 46
na poziomie 6.6 mm.
Podjęto próbę rekonstrukcji utraconej masy kostnej
żuchwy przeszczepem korowo-gąbczastym kości ludzkiej świeżo mrożonej (Bank Tkanek w Katowicach), jednak po kilku tygodniach doszło do obnażenia powierzchni
przeszczepionej kości. Przeszczep usunięto. Stan miejscowy obrazuje rycina 1.
Wobec nieudanej próby rekonstrukcji, po 8 miesiącach zdecydowano o wprowadzeniu 2 wszczepów
Bicon® w pozycjach 45 i 46. Na podstawie tomografii
komputerowej ustalono odległość nie więcej niż 8 mm od
W znieczuleniu ogólnym z intubacją nosowo-tchawiczą, ze wspomaganiem miejscowym znieczuleniem 4%
artykainą z dodatkiem noradrenaliny wykonano cięcie
tkanek miękkich na docelowym odcinku. Po odwarstwieniu płata śluzówkowo-okostnowego wykonano w części
zębodołowej żuchwy 2 łoża dla implantów o ø 4.0 mm
i L 6 mm, które umieszczono ok. 2 mm poniżej szczytu
części zębodołowej. Usunięto także zęby 22 i 35 z powodu próchnicowego zniszczenia korzeni, wykonując
jednoczasowo augmentację zębodołów materiałem
Nano Bone® (Ryc. 3 i 4). Po zabiegu nie stwierdzono wystąpienia dodatniego objawu Vincenta w okolicy implantowanej. Rany zaopatrzono szwami z polidioksanonu
5-0 i PTFE 5-0.
Zastosowano protokół gojenia zamkniętego 5 miesięcy.
Po kontroli radiologicznej odsłonięto wszczepy w pozycji 45
oraz 46 i umieszczono łączniki gojące (Ryc. 5 i 6). Po kolejnych 3 tygodniach wykonano w znieczuleniu miejscowym
4% artykainą z dodatkiem noradrenaliny implantację w pozycjach 22 i 35 standardowych wszczepów ø 3.75, L 10 mm
i pozostawiono do gojenia zamkniętego (Ryc. 6a). Pacjentka
zgłosiła się po 12 miesiącach od oddania suprastruktury
protetycznej, którą zakceptowała zarówno pod względem
estetycznym jak i funkcjonalnym (Ryc. 6b).
Ryc. 3
Ryc. 3: Wszczepy wprowadzone w pozycjach 45 i 46 optymalnie nad kanałem nerwu. Zwraca uwagę także bliskość ujścia nerwu bródkowego
prawego. Ponadto widoczna augmentacja zębodołów 22 i 35.
14 implants
1 2021
[15] =>
chirurgia stomatologiczna
Ryc. 4
Ryc. 4: CBCT – skan w płaszczyźnie oczodołowej. Implant w pozycji 45 oraz augmentacja
zębodołu 35. Duża objętość kanału nerwu
obustronnie w tym odcinku.
Ryc. 5: Odsłonięcie wszczepów i wprowadzenie łączników gojących po 5 miesiącach.
Ryc. 5
Ryc. 6: Odsłonięte wszczepy, tu także zwraca
uwagę znaczna objętość kanału nerwu zębodołowego.
Ryc. 6a: Implantacja standardowych wszczepów
w pozycji 22 i 35.
Ryc. 6b: Stan 12 miesięcy po oddaniu pracy
protetycznej.
Ryc. 6
Ryc. 6b
Ryc. 6a
implants
1 2021
15
[16] =>
chirurgia stomatologiczna
Przypadek 2
41-letnia pacjentka zgłosiła się celem uzupełnienia
braków zębów 16 i 26. W badaniu fizykalnym i opg wykazano: brak zęba 16, zniszczenie próchnicowe korzenia
dystalnego zęba 26, ognisko osteolityczne wierzchołka
korzenia dystalnego zęba 46 oraz zęby zatrzymane 28,
38 i 48 (Ryc. 7). W wykonanym następnie CBCT potwierdzono ten stan oraz dokonano pomiaru pionowego wyrostka zębodołowego szczęki w okolicy 16, który wyniósł
ok. 7 mm od szczytu do zachyłka zębodołowego zatoki
szczękowej.
Ryc. 7
Ryc. 8
Ryc. 7: Stan miejscowy przed zabiegiem. Implant w pozycji 22 wprowadzony w 2008 r.
Ryc. 8: Stan po pierwszym zabiegu. Implant w pozycji 16 wprowadzony 2 mm poniżej szczytu wyrostka zębodołowego z jednoczesną pionową
osteotomią i podniesieniem dna zachyłka zębodołowego.
16 implants
1 2021
[17] =>
chirurgia stomatologiczna
Ryc. 9
Ryc. 10
Ryc. 9: CBCT – skan w płaszczyźnie strzałkowej. Stan po osteotomii i wprowadzeniu wszczepu. Widoczne nagromadzenie kości nad wierzchołkiem implantu oraz przewlekłe zmiany zapalne zachyłka zębodołowego zatoki.
Ryc. 10: Odsłonięcie wszczepu w pozycji 16 i łącznik gojący. Widoczne „wnikanie” tkanki kostnej w strukturę implantu.
Ryc. 11
Ryc. 12
Ryc. 13
Ryc. 14
Ryc. 11: Łącznik gojący.
Ryc. 12 i 13: Dopasowywanie łącznika protetycznego z wykonaniem cięć odbarczających – widok od strony przedsionkowej i podniebiennej.
Ryc. 14: Pełnoceramiczna korona protetyczna zintegrowana z łącznikiem
implants
1 2021
17
[18] =>
chirurgia stomatologiczna
Po rozmowie z pacjentką zadecydowano o wykonaniu kompleksowego leczenia z zakresu chirurgii stomatologicznej oraz zastosowaniu implantów Bicon®, również
ze względu na wieloletni dodatni wywiad laryngologiczny
w kierunku obustronnego przewlekłego zapalenia zatok
szczękowych.
W znieczuleniu ogólnym z intubacją nosowo-tchawiczą oraz miejscowym nasiękowym 4% artykainą
z dodatkiem noradrenaliny wykonano: usunięcie zębów zatrzymanych 28, 38, 48, usuniecie zęba 26 i augmentację zębodołów stożkiem kolagenowym Parasorb
Cone ®. Wykonano także resekcję wierzchołka korzenia
dystalnego zęba 46 z usunięciem zmiany (potwierdzono
torbiel korzeniową w badaniu histopatologicznym) i augmentacją L-PRF. Jako ostatnią fazę zabiegu przeprowadzono implantację w pozycji 16. Po odpreparowaniu
tkanek miękkich w sposób typowy wykonano łoże dla
wszczepu ø 4.0 mm i L 6 mm, dodatkowo wykonując
pionową osteotomię z podniesieniem dna zatoki przez
łoże zestawem narzędzi dedykowanych przez producenta systemu Bicon®. Implant pogrążono 2 mm poniżej
szczytu wyrostka (Ryc. 8 i 9). Ranę zaopatrzono szwami
PTFE 5-0.
Ryc. 15
Ryc. 16
Ryc. 15: Stan po osadzeniu korony protetycznej 16 oraz implantacji 26. W pozycji 36 standardowy wszczep śrubowy L-10 mm. Ponadto prawidłowa regeneracja tkanki kostnej po usunięciu zębów zatrzymanych i resekcji wierzchołka korzenia dystalnego 46.
Ryc. 16: Stan 12 miesięcy po obciążeniu suprastrukturą w pozycji 26.
18 implants
1 2021
[19] =>
chirurgia stomatologiczna
Gojenie przebiegało bez powikłań. Przyjęto protokół
gojenia zamkniętego 5 miesięcy. Następnie odsłonięto
wszczep techniką rekomendowaną przez producenta
i umieszczono łącznik gojący (Ryc. 10 i 11). Po 2 tygodniach
wykonano wycisk metodą łyżki zamkniętej, a następnie
umieszczono na stałe w implancie koronę zintegrowaną z łącznikiem (Ryc. 12-14). Następny zabieg wykonano w pozycji 26, gdzie po przeprowadzeniu analogicznej
procedury chirurgicznej umieszczono implant ø 4.0 mm
i L 6 mm, 2 mm poniżej szczytu wyrostka zębodołowego,
także z wykonaniem pionowej osteotomii i podniesieniem
dna zachyłka zębodołowego zatoki szczękowej lewej
przez łoże (Ryc. 15). Również w tym przypadku przyjęto
protokół gojenia zamkniętego 5 miesięcy.
Dyskusja
Zastosowanie ultrakrótkich implantów w aspekcie zaprezentowanych przypadków daje możliwość efektywnego
odtworzenia braków zębowych bez konieczności wdrażania ryzykownych zabiegów chirurgii rekonstrukcyjnej.
Zastosowanie minimalnie inwazyjnych procedur implantologicznych jest według autorów, rozwiązaniem optymalnym
dla pacjenta. Ponadto, zabiegi takie zmniejszają ryzyko powikłań, skracają postępowanie i zmniejszają koszty.
Krótkie implanty są stosowane przez wielu klinicystów także w tych warunkach kostnych, gdzie możliwe byłoby użycie wszczepów o standardowej długości.
Znajdujemy szerokie tego odzwierciedlenie w literaturze.
I tak, Maciejewska K prezentuje w swoich badaniach
bardzo dobre wyniki kliniczne w stosowaniu ultrakrótkich
impantów Bicon®. Autorka przedstawiła 11 przypadków
zastosowania tych wszczepów w rozmaitych warunkach
anatomicznych z optymalnym wykorzystaniem dostępnej masy wyrostków zębodołowych, gdzie zastosowanie
standardowych wszczepów byłoby znacznie trudniejsze
technicznie i obciążało pacjentów potencjalnymi powikłaniami. Kilkuletnie obserwacje potwierdziły skuteczność
zastosowanego systemu.2
Również Maciejewska K przedstawiła interesujący opis
przypadku implantacji wyrostka zębodołowego szczęki
w pozycji 24, gdzie atrofia poekstrakcyjna kości i nisko schodzący zachyłek zębodołowy zatoki szczękowej lewej wymuszały niejako procedurę augmentacyjną typu „sinus lift”.
Autorka wykonała najpierw augmentację ubytku pionowego kości wyrostka zębodołowego z użyciem β-trójfosforanu
wapniowego, a następnie po okresie przebudowy i konsolidacji materiału (8 miesięcy) zastosowała implant długości
8.0 mm i ø 4.0 mm. Pozwoliło to na uniknięcie procedury
augmentacyjnej dna zatoki, co mogło być ponadto utrudnione ze względu na fakt, iż u pacjenta potwierdzono przewlekłe zapalenie zatok szczękowych.3
Także długotrwała efektywność kliniczna ultrakrótkich wszczepów jest szeroko opisywana w literaturze
przedmiotu. Można tu przytoczyć ciekawe analizy porównawcze, np. Demiralp KO i wsp. w swoich obserwacjach
klinicznych nie stwierdzili istotnej różnicy w przeżywalności
i funkcjonowaniu krótkich implantów Bicon® w porównaniu ze standardowymi wszczepami śrubowymi. Leczono
implantologicznie 111 pacjentów powyżej 60-go r.ż., zastosowano u nich łącznie 371 implantów i umieszczono
na nich protez typu overdenture. W czasie 22,8 miesiąca
odnotowano porównywalny odsetek przetrwania obu rodzajów wszczepów na poziomie ok. 97%.4
Marincola M uważa zastosowanie ultrakrótkich implantów za najbardziej efektywne w pewnych szczególnych sytuacjach klinicznych, gdzie dochodzi do powstawania ubytków nekrotycznych kości. Uszkodzenia
i martwica mogą powstawać na skutek działania rozmaitych czynników patologicznych. Mogą to być urazy mechaniczne, oddziaływanie patogenów, wiele chorób kości
oraz układu krzepnięcia i fibrynolizy, które w pewnych regionach anatomicznych o potencjalnie gorszym ukrwieniu
mogą prowadzić do procesu mikrozatorowości naczyń
i w konsekwencji do powstawania ubytków w kościach
szczękowych.
Autor ten opisał przypadek pacjentki, która zgłosiła
się celem leczenia implantologicznego i u której potwierdzono w żuchwie radiologicznie i klinicznie opisane wyżej ubytki kostne. Zastosowano 4 ultrakrótkie implanty
Bicon® 5.0 mm/6.0 mm, z czego 2 w opracowanych jamach kostnych w połączeniu z augmentacją. Niezwykle
ważnym wydaje się być fakt, iż zastosowane implanty
nie wymagały żadnej fiksacji, więc mogły zostać wprowadzone w sposób optymalny w podłoże kostne, co
w przypadku standardowych wszczepów śrubowych jest
możliwe jedynie w obecności dobrze zachowanej kości
kortykalnej.5
Potwierdzeniem długotrwałej efektywności klinicznej ultrakrótkich implantów jest doniesienie zespołu
Lombardo G. Autorzy przeprowadzili analizę porównawczą przeżywalności pojedynczych wszczepów krótkich
i ultrakrótkich w czasie 3 lat obserwacji. W grupie 65 pacjentów zastosowano 46 ultrakrótkich i 93 krótkie implanty. Odsetek powodzenia po okresie zaplanowanej obserwacji był porównywalny i wyniósł odpowiednio 97,9% dla
implantów krótkich oraz 95,1% dla ultrakrótkich. Badacze
podkreślają przydatność takich właśnie wszczepów
w obszarach szczęk objętych atrofią.6
Ciekawe opracowanie wstępne o charakterze badania randomizowanego przedstawili Al-Hashedi AA
i wsp. W grupie 20 osób wszczepiono w bocznym odcinku żuchwy pozbawionej trzonowców implanty Bicon®
o długości 6 lub 8 mm oraz Ankylos® długości 8 mm.
Suprastrukturę stanowiły pojedyncze korony. Obserwacja
12-miesięczna obejmowała kontrolę kliniczną parametrów
periimplantitis, w tym Periotest value (PTV) oraz zmiany
implants
1 2021
19
[20] =>
chirurgia stomatologiczna
w kości brzeżnej. Żaden z implantów nie został utracony. Jakkolwiek nie odnotowano także istotnych różnic
w ocenie parametrów potencjalnych zmian okołowszczepowych, to autorzy zwracają uwagę na lepszą stabilność
wszczepów Ankylos®.7
Interesujące wyniki badań odnajdujemy ponadto w obszerniejszym opracowaniu Urdaneta RA i wsp.
Analiza 20-miesięczna przeżywalności implantów Bicon®
(5.0/5.0 mm oraz 5.0/6.0 mm) w porównaniu z implantami
krótkimi (5.0/8.0 mm) obejmowała 410 implantów wszczepionych u 291 pacjentów. 211 wszczepów ultrakrótkich
i 199 krótkich wykazało podobne efekty na poziomie 97,5%
sukcesu. Utracono 9 implantów (5 o wymiarach 5.0/6.0 mm
i 4 o wymiarach 5.0/8/0 mm). Nieco wyższy odsetek przetrwania odnotowano na korzyść wszczepów ultrakrótkich
(94,6%) w stosunku do krótkich (92,2%).8
Na koniec warto także przytoczyć niezwykle interesujące doniesienie May`a MC i wsp. W tym jakże wartościowym klinicznie i prognostycznie badaniu wykonano
implantację z użyciem systemu Bicon® w grupie 16 dorosłych chorych (12 mężczyzn i 4 kobiety) z potwierdzonym
zespołem nabytego upośledzenia odporności. U wszystkich badanych potwierdzono laboratoryjnie pozytywny
odczyn na obecność wirusa HIV oraz poziom antygenu
CD4 < 200 kom/µl. Cała grupa pozostawała na aktywnej
terapii przeciwwirusowej, przyjmując przed planowanymi
zabiegami chirurgicznymi m.in. inhibitory odwrotnej transkryptazy i proteazy. Wszczepiono 33 pojedyncze implanty,
z czego w obserwacji 5-letniej utracono 3 (2 w przednim
odcinku szczęki i 1 w bocznym odcinku żuchwy). Autorzy
podkreślają, iż także chorzy na AIDS mogą być poddawani leczeniu implantoprotetycznemu. Wprawdzie odsetek
niepowodzeń w grupie wyniósł 10%, jednakże efektywność kliniczna systemu Bicon® w porównaniu ze średnim
odsetkiem niepowodzeń u osób zdrowych na poziomie
5-7% jest wysoce skuteczna i akceptowalna, również
u chorych z trwałymi i postępującymi zmianami immunologicznymi na poziomie komórki.9
W konkluzji należy podkreślić, w oparciu o przedstawione przypadki i dostępną literaturę, iż ultrakrótkie
implanty Bicon® stanowią istotną i skuteczną alternatywę dla wszczepów standardowej długości, szczególnie w tych sytuacjach klinicznych, gdzie atrofia masy
kostnej wymusza zastosowanie niekiedy zaawansowanych technicznie i obciążających pacjenta procedur
augmentacyjnych.
Autorzy:
Damian Dudek
Poradnia Chirurgii Stomatologicznej i Oddział Chirurgii
Szczękowo-twarzowej Regionalnego Centrum Stomatologii
Toruń, ul. Konstytucji 3-go maja 42
20 implants
1 2021
Koordynator: dr n. med. Jerzy Jakubiak
Katedra Histologii i Patologii Komórki
Śląski Uniwersytet Medyczny
Zabrze-Rokitnica, ul. Jordana 19
Kierownik: prof. dr hab. n. med. Romuald Wojnicz
NZOZ „Artmedica”
Poradnia Chirurgii Stomatologicznej
Toruń, ul. Szosa Chełmińska 166
Edyta Reichman-Warmusz
Katedra Histologii i Patologii Komórki
Śląski Uniwersytet Medyczny
Zabrze-Rokitnica, ul. Jordana 19
Kierownik: prof. dr hab. n. med. Romuald Wojnicz
Andrzej Gruźlewski
Poradnia Chirurgii Stomatologicznej i Oddział Chirurgii
Szczękowo-twarzowej Regionalnego Centrum Stomatologii
Toruń, ul. Konstytucji 3-go maja 42
Koordynator: dr n. med. Jerzy Jakubiak
Karolina Wałach, Katarzyna Sołtykiewicz
NZOZ „Artmedica”
Poradnia Ogólnostomatologiczna
Toruń, ul. Szosa Chełmińska 166
Piśmiennictwo:
1. Marincola M, Perpetuini AP, Carelli S, Lombardo G, Morgan
W. Time proven clinical success of the SHORT™ implant.
Implants 2013; 1:38-40.
2. Maciejewska K. Analiza kliniczna zalet implantów Bicon w wybranych przypadkach. Implants 2012; 4:32-36.
3. Maciejewska K. Krótki implant Bicon w atroficznym odcinku
wyrostka zębodołowego szczęki – opis przypadku. Implants
2013; 2:28-30.
4. Demiralp KO et al. Survival rate of short, loking taper implants
with a plateau design: a 5 year retrospective study. Biomed
Res Int. 2015;2015:197451. doi: 10.1155/2015/197451.
Epub 2015 Apr 16.
5. Marincola M. Ubytki w kościach szczęk i ich konsekwencje w implantologii stomatologicznej. Implants 2016; 1:12-16.
6. Lombardo G, Pighi J, Marincola M, Corrocher G, Simancas-Pallares M, Nocini PF. Cumulative Success Rate of Short
and Ultrashort Implants Supporting Single Crowns in the
Posterior Maxilla: A 3-Year Retrospective Study. Int J Dent
2017; 2017:8434281. doi: 10.1155/2017/8434281. Epub
2017 Jul 2.
7. Al-Hashedi AA, Taiyeb-Ali TB, Yunus N. Outcomes of
placing short implants in the posterior mandible: a preliminary randomized controlled trial. Aust Dent J 2016;61:
208-218.
8. Urdaneta RA, Daher S, Leary J, Emanuel KM, Chuang SK.
The survival of ultrashort locking-taper implants. Int J Oral
Maxillofac Implants 2012; 27:644-654.
9. May MC, Andrews PN, Daher S, Reebye UN. Prospective
cohort study of dental implant success rate in patients with
AIDS. Int J Implant Dent 2016; 2:20.
[21] =>
REGISTER FOR FREE
DT Study Club – e-learning platform
Dentistry's largest
online education community
webinars / live operations / online CE events / CE credits
www.dtstudyclub.com
@DTStudyClub
Tribune Group is an ADA CERP Recognized Provider.
ADA CERP is a service of the American Dental Association to assist dental professionals in identifying quality providers of continuing dental education. ADA
CERP does not approve or endorse individual courses or instructors, nor does it imply acceptance of credit hours by boards of dentistry.This continuing education activity has been planned and implemented in accordance with the standards of the ADA Continuing Education Recognition Program (ADA CERP) through
joint efforts between Tribune Group and Dental Tribune Int. GmbH.
[22] =>
| o wydawcy
Rada Naukowa:
Prof. Miron Nevins
USA, Boston, Harvard Univ.,
Honorary Member
Prof. David Kim
– periodontologia
USA, Boston, Harvard Univ.,
Honorary Member
Prof. Gulio Rasperini (Mediolan University)
– implantologia, chirurgia
Prof. Christian Berger (Prezydent EDI)
Prof. Elżbieta Mierzwińska-Nastalska
– protetyka
Prof. Kazimierz Szopiński
– radiologia stomatologiczna
i szczękowo-twarzowa
Prof. Marzena Dominiak
– chirurgia stomatologiczna
Dr hab. Małgorzata Zadurska
– ortodoncja
Dr hab. n. med. Tadeusz Morawiec
– chirurgia stomatologiczna
Dr n. med. Maciej Jagielak
– chirurgia szczękowo-twarzowa
Dr hab. n. med. Wojciech Bednarz
– periodontologia
Dr n. med. Mariusz Szuta
– chirurgia szczękowo-twarzowa
Zespół redakcyjny:
Redaktor prowadzący:
Marzena Bojarczuk
m.bojarczuk@dental-tribune.com
tel.: 607 811 250
Marketing i reklama:
Grzegorz Rosiak,
g.rosiak@dental-tribune.com
tel.: 606 202 508
Dr n. med. Piotr Wychowański
– chirurgia stomatologiczna,
periodontologia
Prenumerata:
Monika Spytek
m.spytek@dental-tribune.com
tel.: 600 019 616
Dr n. med. Paweł Zawadzki
– chirurgia szczękowo-twarzowa
Nakład:
2.000 egz.
Dr n. med. Łukasz Zadrożny
– chirurgia stomatologiczna
Wydawca:
DTI Media
Abrahama 18 lok. 168
03-982 Warszawa
Prof. Mansur Rahnama
– chirurgia stomatologiczna
Dr hab. Tomasz Kaczmarzyk
– chirurgia stomatologiczna, onkologia
na licencji:
Dental Tribune International GmbH
Dr hab. Iza Strużycka
– stomatologia zintegrowana
www.dental-tribune.com
Publiser and Chief Executive Officer
Dental Tribune International GmbH
General requests:
Torsten R. Oemus
Holbeinstr. 29, 04229 Leipzig,
Germany
info@dental-tribune.com
Tel.: +49 341 48 474 302
Fax: +49 341 48 474 173
mediasales@dental-tribune.com
Chief Content Officer
Claudia Duschek
Sales requests:
www.dental-tribune.com
All rights reserved. © 2021 Dental Tribune International GmbH. Reproduction in any manner in any language, in whole or in part,
without the prior written permission of Dental Tribune International GmbH is expressly prohibited.
Dental Tribune International GmbH makes every effort to report clinical information and manufacturers’ product news accurately but
cannot assume responsibility for the validity of product claims or for typographical errors.
The publisher also does not assume responsibility for product names, claims or statements made by advertisers. Opinions expressed
by authors are their own and may not reflect those of Dental Tribune International GmbH.
34 implants
1 2021
[23] =>
[24] =>
magazine
sterylizacja powietrzem
Unikalna technologia
fotokatalityczna:
— zimna plazma z niewielką
ilością ozonu
— efektywna dezynfekcja
powietrza i powierzchni
— bezpieczna dezynfekcja 24/7,
w obecności ludzi
Zobacz więcej na stronie
www.AIRsteril.pl
www.fmdental.pl
fb.com/fmdentalpl
036 implants
1 2020
Jakość i innowacje
budują Twoją przewagę
)
[page_count] => 24
[pdf_ping_data] => Array
(
[page_count] => 24
[format] => PDF
[width] => 595
[height] => 842
[colorspace] => COLORSPACE_UNDEFINED
)
[linked_companies] => Array
(
[ids] => Array
(
)
)
[cover_url] =>
[cover_three] =>
[cover] => ![implants Poland No. 1, 2021]()
[toc] => Array
(
[0] => Array
(
[title] => Cover
[page] => 1
)
[1] => Array
(
[title] => Spis treści
[page] => 3
)
[2] => Array
(
[title] => Nowa rzeczywistość, optymizm i nadzieja…
[page] => 4
)
[3] => Array
(
[title] => Odbudowa protetyczna na implantach w strefie estetycznej – opis przypadku
[page] => 6
)
[4] => Array
(
[title] => Ultrakrótkie implanty jako alternatywa dla wybranych zabiegów augmentacyjnych – opis przypadków
[page] => 12
)
[5] => Array
(
[title] => O wydawcy
[page] => 22
)
)
[toc_html] =>
Table of contents
-
Cover
1 - 1
view
-
Spis treści
3 - 3
view
-
Nowa rzeczywistość, optymizm i nadzieja…
4 - 4
view
-
Odbudowa protetyczna na implantach w strefie estetycznej – opis przypadku
6 - 11
view
-
Ultrakrótkie implanty jako alternatywa dla wybranych zabiegów augmentacyjnych – opis przypadków
12 - 20
view
-
O wydawcy
22 - 22
view
[toc_titles] => Cover
/ Spis treści
/ Nowa rzeczywistość, optymizm i nadzieja…
/ Odbudowa protetyczna na implantach w strefie estetycznej – opis przypadku
/ Ultrakrótkie implanty jako alternatywa dla wybranych zabiegów augmentacyjnych – opis przypadków
/ O wydawcy
[cached] => true
)